让与担保，作为一种非典型担保方式，在中国法律体系中经历了从不被承认到逐步规范的过程。其基本理念是在债务人或第三人将标的物的所有权转移给债权人的情况下，为实现债权人的债权而设定的一种担保形式。这种担保方式在实践中因其实用性和灵活性受到了不少当事人的青睐，但同时也因其复杂性引发了诸多法律争议。
让与担保的早期实践与争议
在早期，由于缺乏明确的法律规定，让与担保在中国的司法实践中往往被视为无效或规避法律的行为。尤其是在2005年之前，由于《物权法》尚未出台，对于这种创新的担保方式缺乏明确的法律依据，导致法院在处理相关案件时意见不一，有的法院认为此类交易违反了物权法定原则，属于流质契约，应属无效；而有的法院则认为只要双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。
法律规范的形成与发展
随着市场经济的发展和金融创新的需求增加，《物权法》、《民法典》等重要法律文件相继出台，对让与担保的态度逐渐明确。《民法典》第401条明确规定：“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。”这一条款实际上为让与担保提供了一定的法律基础，尽管它仍然强调不得直接约定所有权转移，而是要通过拍卖、变卖等方式实现债权。
司法裁判规则的演变
近年来，最高人民法院通过发布指导性案例和司法解释的方式，进一步明确了让与担保的法律地位和适用规则。例如，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）指出，在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，当事人之间订立的关于让与担保合同，人民法院应当认定有效。这标志着让与担保在中国司法实践中的地位得到了正式确认，并为其合法运用提供了更加明确的法律支持。
结论
综上所述，随着中国法律制度的不断完善，特别是《民法典》等相关法律法规的出台，让与担保从最初的争议不断到如今逐渐获得法律的认可和支持，其司法裁判规则也经历了从模糊不清到相对清晰的演变过程。未来，随着理论研究的深入和实践经验的积累，相信让与担保将在保护债权人利益的同时，更好地促进市场经济的健康发展。